Dod o hyd i Achosion Allweddol

Mae'r achos hwn yn egluro bod y broses adolygu yn gyfyngedig ac nid oes gan y parti aflwyddiannus hawl i adolygiad o reidrwydd. Mae p'un a yw er budd cyfiawnder yn gofyn am adolygiad yn dibynnu ar amgylchiadau unrhyw achos penodol, ond hyd yn oed os caiff sail ei phrofi nid yw'r dyfarnwr yn rhwym i gymryd rhan mewn adolygiad; efallai na fydd yn gymesur gwneud hynny.

Mae'r achos hefyd yn ymdrin â sut na ellir cymhwyso egwyddor de minimis oherwydd nad oes egwyddor 'methiant agos' mewn cyfraith gyhoeddus. Mae mynediad cyfyngedig i lôn fysiau yn lliniariad, nad yw'n fater i'r dyfarnwr. Dim ond y cyngor all ystyried amgylchiadau lliniarol.

Yn olaf, nid yw'r ffaith y gall penderfyniad dyfarnwr ymddangos yn anghyson gan rywun arall yn golygu ei fod o reidrwydd yn anghywir. Mae penderfyniadau dyfarnwr neu awdurdodaeth arall yn berswadiol, nid ydynt yn rhwymol, oni bai eu bod yn cael eu gwneud gan lys uwch.

1. Roedd yr hawliad hwn gerbron Swift J yn ymwneud â mater cul o ran a oedd parcio'n anghyfreithlon mewn cilfach ar lwybr coch yn dramgwydd y gallai'r Rhybudd Talu Cosb fod yn destun hysbysiad drwy'r post amdano. Canfu Swift J y gallai. Trodd y mater at y diffiniad cywir o lwybr coch o dan y Rheoliadau. Er y gallai’r pwynt sylweddol hwnnw fod o ddiddordeb cyfyngedig, mae’r achos yn darparu rhywfaint o ganllawiau defnyddiol ar gwmpas priodol y sail “buddiannau cyfiawnder” ar gyfer adolygiadau gan ddyfarnwyr.
2. Mewn un o’r achosion cyfunol, gofynnodd TfL am adolygiad o benderfyniad anffafriol dyfarnwr o dan baragraff 12 o Atodlen 1 i Reoliadau Gorfodi Sifil ar Dramgwyddau Traffig Ffyrdd (Sylwadau ac Apelau) (Lloegr) 2022 ar y sail bod y dyfarnwr wedi camddehongli. ystyr llwybr coch o dan y Rheoliadau (fel y canfu Swift J yn y pen draw). Ar yr adolygiad, gan ddibynnu ar R (Malik) v Llys y Goron Manceinion [2008] EMLR 19 (achos yn ymwneud â therfynau adolygiad barnwrol yng nghyd-destun her i orchymyn dangos a wnaed yn Llys y Goron), dywedodd y Prif Ddyfarnwr mai’r ymagwedd gywir at baragraff 12(1)(b)(vi ) oedd fel y canlyn.

“Nid y prawf yw a yw’r dyfarnwr sy’n adolygu’n cytuno â phenderfyniad y lle cyntaf er mwyn iddynt allu amnewid eu penderfyniad eu hunain. Y prawf yw a ellir atal penderfyniad yr achos cyntaf oherwydd nad oedd gan y dyfarnwr gwreiddiol yr hawl i ddod i benderfyniad.”

Mewn geiriau eraill, y prawf cywir oedd a oedd unrhyw gamgymeriad cyfraith gyhoeddus. Gwrthododd y cais am adolygiad oherwydd, yn ei farn ef, ni fu camgymeriad o'r fath yn yr achos hwn; ac, ymhellach, nid oedd yr adolygiad beth bynnag er budd cyfiawnder oherwydd nad oedd TfL wedi gweithredu'n ddigon buddiol wrth geisio adolygiad.

3. Yn ei farn ef, gwnaeth Swift J rai obiter ond sylwadau pwysig ar baragraff 12(1)(b)(vi). Ystyriai fod penderfyniad y Prif Ddyfarnwr i wrthod yr adolygiad yn gywir; ond bod ei ymresymiad a'i agwedd at baragraff 12(1)(b)(vi) yn anghywir. Dibynnu ar awdurdod ar ddarpariaethau tebyg sy'n gymwys yn y Tribiwnlysoedd Cyflogaeth megis Trimble v Super Travel Limited [1982] ACA 440 (Browne-Wilkinson J, Llywydd y Tribiwnlys Apêl Cyflogaeth ar y pryd), dywedodd fod yr egwyddor o derfynoldeb yn golygu bod y Prif Ddyfarnwr yn anghywir i ddod i’r casgliad bod paragraff 12(1)(b)(vi) yn caniatáu dyfarnwr i ystyried cyfreithlondeb penderfyniad dyfarnwr blaenorol gan gymhwyso egwyddorion adolygiad barnwrol. Yn benodol: “Os yw’r parti sy’n colli yn dymuno herio penderfyniad ar y sail ei fod yn anghywir yn ôl y gyfraith, y llwybr cywir yw trwy wneud cais am adolygiad barnwrol i [y Llys Gweinyddol, nid cais o dan baragraff 12 am adolygiad o fuddiannau cyfiawnder. tir”. Mae hyn yn wir hyd yn oed pan fo gwall cyfreithiol ar wyneb y penderfyniad.
4. Penderfynodd, o ganlyniad, y dylai’r Prif Ddyfarnwr fod wedi gwrthod y cais am adolygiad o dan baragraff 12(1)(b)(vi) oherwydd nad yw’r sail honno’n caniatáu adolygiad ar y sail bod y penderfyniad dan sylw yn anghywir yn ôl y gyfraith, sy’n oedd y tir wedi'i ddatblygu gan TfL.
5. Ar y sail hon, ni fydd cais am adolygiad o dan baragraff 12(1)(b)(vi) ond yn llwyddo ar y sail y bu gwall cyfreithiol os oes elfen arall yn bresennol sy’n sarhaus i fuddiannau cyfiawnder, ee ni wyntyllwyd y mater perthnasol yn y gwrandawiad oherwydd na chafodd y parti a oedd yn cwyno gyfle i gyflwyno ei ddadl ar y pwynt o sylwedd dan sylw. Gwall cyfreithiol per se ddim yn ddigon.

Mae'r achos hwn yn pwysleisio mai'r modurwr sy'n gyfrifol am brynu amser parcio ar gyfer y cerbyd cywir. Mae hyn yn berthnasol hyd yn oed pan roddwyd y marc cofrestru anghywir mewn camgymeriad. Nid yw'n berthnasol bod taliad wedi'i wneud o hyd. Rhaid gwneud y taliad am y cerbyd cywir, wedi'i nodi gan farc cofrestru'r cerbyd a ddarparwyd gan y modurwr.

Mae penderfyniad Uwch Dribiwnlys yr Alban yn rhwymol ar y Tribiwnlys Haen Gyntaf yr Alban ar gyfer yr Alban (Siambr Rheoleiddio Cyffredinol) ac mae'n benderfyniad perswadiol mewn awdurdodaethau eraill yn y DU.

Mae’r achos yn ei gwneud yn glir y dylid darllen hysbysiad tâl cosb (HCN) yn ei gyfanrwydd er mwyn asesu a yw’n cyfleu gofynion y rheoliadau perthnasol.

Mae’r achos hwn yn ei gwneud yn glir y dylid trin Parth Parcio Rheoledig (CPZ) fel un dilys oni bai y gellir dweud yn ei hanfod, oherwydd y methiant i hysbysu defnyddiwr y ffordd yn ddigonol, na ellid ei ystyried felly. Yn hollbwysig, dim ond i raddau helaeth y mae angen i arwyddion gydymffurfio â rheoliadau a gall rhai afreoleidd-dra gael eu hystyried yn ddibwys, ac nad ydynt yn camarwain modurwr.