Dod o hyd i Achosion Allweddol

1. Roedd yr hawliad hwn gerbron Swift J yn ymwneud â mater cul o ran a oedd parcio'n anghyfreithlon mewn cilfach ar lwybr coch yn dramgwydd y gallai'r Rhybudd Talu Cosb fod yn destun hysbysiad drwy'r post amdano. Canfu Swift J y gallai. Trodd y mater at y diffiniad cywir o lwybr coch o dan y Rheoliadau. Er y gallai’r pwynt sylweddol hwnnw fod o ddiddordeb cyfyngedig, mae’r achos yn darparu rhywfaint o ganllawiau defnyddiol ar gwmpas priodol y sail “buddiannau cyfiawnder” ar gyfer adolygiadau gan ddyfarnwyr.
2. Mewn un o’r achosion cyfunol, gofynnodd TfL am adolygiad o benderfyniad anffafriol dyfarnwr o dan baragraff 12 o Atodlen 1 i Reoliadau Gorfodi Sifil ar Dramgwyddau Traffig Ffyrdd (Sylwadau ac Apelau) (Lloegr) 2022 ar y sail bod y dyfarnwr wedi camddehongli. ystyr llwybr coch o dan y Rheoliadau (fel y canfu Swift J yn y pen draw). Ar yr adolygiad, gan ddibynnu ar R (Malik) v Llys y Goron Manceinion [2008] EMLR 19 (achos yn ymwneud â therfynau adolygiad barnwrol yng nghyd-destun her i orchymyn dangos a wnaed yn Llys y Goron), dywedodd y Prif Ddyfarnwr mai’r ymagwedd gywir at baragraff 12(1)(b)(vi ) oedd fel y canlyn.

“Nid y prawf yw a yw’r dyfarnwr sy’n adolygu’n cytuno â phenderfyniad y lle cyntaf er mwyn iddynt allu amnewid eu penderfyniad eu hunain. Y prawf yw a ellir atal penderfyniad yr achos cyntaf oherwydd nad oedd gan y dyfarnwr gwreiddiol yr hawl i ddod i benderfyniad.”

Mewn geiriau eraill, y prawf cywir oedd a oedd unrhyw gamgymeriad cyfraith gyhoeddus. Gwrthododd y cais am adolygiad oherwydd, yn ei farn ef, ni fu camgymeriad o'r fath yn yr achos hwn; ac, ymhellach, nid oedd yr adolygiad beth bynnag er budd cyfiawnder oherwydd nad oedd TfL wedi gweithredu'n ddigon buddiol wrth geisio adolygiad.

3. Yn ei farn ef, gwnaeth Swift J rai obiter ond sylwadau pwysig ar baragraff 12(1)(b)(vi). Ystyriai fod penderfyniad y Prif Ddyfarnwr i wrthod yr adolygiad yn gywir; ond bod ei ymresymiad a'i agwedd at baragraff 12(1)(b)(vi) yn anghywir. Dibynnu ar awdurdod ar ddarpariaethau tebyg sy'n gymwys yn y Tribiwnlysoedd Cyflogaeth megis Trimble v Super Travel Limited [1982] ACA 440 (Browne-Wilkinson J, Llywydd y Tribiwnlys Apêl Cyflogaeth ar y pryd), dywedodd fod yr egwyddor o derfynoldeb yn golygu bod y Prif Ddyfarnwr yn anghywir i ddod i’r casgliad bod paragraff 12(1)(b)(vi) yn caniatáu dyfarnwr i ystyried cyfreithlondeb penderfyniad dyfarnwr blaenorol gan gymhwyso egwyddorion adolygiad barnwrol. Yn benodol: “Os yw’r parti sy’n colli yn dymuno herio penderfyniad ar y sail ei fod yn anghywir yn ôl y gyfraith, y llwybr cywir yw trwy wneud cais am adolygiad barnwrol i [y Llys Gweinyddol, nid cais o dan baragraff 12 am adolygiad o fuddiannau cyfiawnder. tir”. Mae hyn yn wir hyd yn oed pan fo gwall cyfreithiol ar wyneb y penderfyniad.
4. Penderfynodd, o ganlyniad, y dylai’r Prif Ddyfarnwr fod wedi gwrthod y cais am adolygiad o dan baragraff 12(1)(b)(vi) oherwydd nad yw’r sail honno’n caniatáu adolygiad ar y sail bod y penderfyniad dan sylw yn anghywir yn ôl y gyfraith, sy’n oedd y tir wedi'i ddatblygu gan TfL.
5. Ar y sail hon, ni fydd cais am adolygiad o dan baragraff 12(1)(b)(vi) ond yn llwyddo ar y sail y bu gwall cyfreithiol os oes elfen arall yn bresennol sy’n sarhaus i fuddiannau cyfiawnder, ee ni wyntyllwyd y mater perthnasol yn y gwrandawiad oherwydd na chafodd y parti a oedd yn cwyno gyfle i gyflwyno ei ddadl ar y pwynt o sylwedd dan sylw. Gwall cyfreithiol per se ddim yn ddigon.

Mae’r achos yn ei gwneud yn glir y dylid darllen hysbysiad tâl cosb (HCN) yn ei gyfanrwydd er mwyn asesu a yw’n cyfleu gofynion y rheoliadau perthnasol.

Mae’r achos hwn yn ei gwneud yn glir y dylid trin Parth Parcio Rheoledig (CPZ) fel un dilys oni bai y gellir dweud yn ei hanfod, oherwydd y methiant i hysbysu defnyddiwr y ffordd yn ddigonol, na ellid ei ystyried felly. Yn hollbwysig, dim ond i raddau helaeth y mae angen i arwyddion gydymffurfio â rheoliadau a gall rhai afreoleidd-dra gael eu hystyried yn ddibwys, ac nad ydynt yn camarwain modurwr.

Mae’r achos hwn yn egluro bod dyfarnwyr tribiwnlysoedd yn ddeiliaid swyddi annibynnol heb unrhyw gymhelliant ariannol neu gymhelliant arall i weithredu mewn unrhyw ffordd heblaw’n ddiduedd, fel y dangosir gan ystadegau canlyniad apêl.

Mae’r achos hwn yn egluro bod hysbysiad o dâl cosb (HCN) yn gosb sifil, felly nid oes hawl i achosion troseddol, a bod dyfarnwyr tribiwnlysoedd yn annibynnol, gyda’r Uchel Lys yn ei le pe bai gwall cyfreithiol yn codi. Mae'r achos hefyd yn ei gwneud yn glir bod dadlau bod y Bil Hawliau yn cael ei dorri'n anghywir.