Dod o hyd i Achosion Allweddol

1. Roedd yr hawliad hwn gerbron Swift J yn ymwneud â mater cul o ran a oedd parcio'n anghyfreithlon mewn cilfach ar lwybr coch yn dramgwydd y gallai'r Rhybudd Talu Cosb fod yn destun hysbysiad drwy'r post amdano. Canfu Swift J y gallai. Trodd y mater at y diffiniad cywir o lwybr coch o dan y Rheoliadau. Er y gallai’r pwynt sylweddol hwnnw fod o ddiddordeb cyfyngedig, mae’r achos yn darparu rhywfaint o ganllawiau defnyddiol ar gwmpas priodol y sail “buddiannau cyfiawnder” ar gyfer adolygiadau gan ddyfarnwyr.
2. Mewn un o’r achosion cyfunol, gofynnodd TfL am adolygiad o benderfyniad anffafriol dyfarnwr o dan baragraff 12 o Atodlen 1 i Reoliadau Gorfodi Sifil ar Dramgwyddau Traffig Ffyrdd (Sylwadau ac Apelau) (Lloegr) 2022 ar y sail bod y dyfarnwr wedi camddehongli. ystyr llwybr coch o dan y Rheoliadau (fel y canfu Swift J yn y pen draw). Ar yr adolygiad, gan ddibynnu ar R (Malik) v Llys y Goron Manceinion [2008] EMLR 19 (achos yn ymwneud â therfynau adolygiad barnwrol yng nghyd-destun her i orchymyn dangos a wnaed yn Llys y Goron), dywedodd y Prif Ddyfarnwr mai’r ymagwedd gywir at baragraff 12(1)(b)(vi ) oedd fel y canlyn.

“Nid y prawf yw a yw’r dyfarnwr sy’n adolygu’n cytuno â phenderfyniad y lle cyntaf er mwyn iddynt allu amnewid eu penderfyniad eu hunain. Y prawf yw a ellir atal penderfyniad yr achos cyntaf oherwydd nad oedd gan y dyfarnwr gwreiddiol yr hawl i ddod i benderfyniad.”

Mewn geiriau eraill, y prawf cywir oedd a oedd unrhyw gamgymeriad cyfraith gyhoeddus. Gwrthododd y cais am adolygiad oherwydd, yn ei farn ef, ni fu camgymeriad o'r fath yn yr achos hwn; ac, ymhellach, nid oedd yr adolygiad beth bynnag er budd cyfiawnder oherwydd nad oedd TfL wedi gweithredu'n ddigon buddiol wrth geisio adolygiad.

3. Yn ei farn ef, gwnaeth Swift J rai obiter ond sylwadau pwysig ar baragraff 12(1)(b)(vi). Ystyriai fod penderfyniad y Prif Ddyfarnwr i wrthod yr adolygiad yn gywir; ond bod ei ymresymiad a'i agwedd at baragraff 12(1)(b)(vi) yn anghywir. Dibynnu ar awdurdod ar ddarpariaethau tebyg sy'n gymwys yn y Tribiwnlysoedd Cyflogaeth megis Trimble v Super Travel Limited [1982] ACA 440 (Browne-Wilkinson J, Llywydd y Tribiwnlys Apêl Cyflogaeth ar y pryd), dywedodd fod yr egwyddor o derfynoldeb yn golygu bod y Prif Ddyfarnwr yn anghywir i ddod i’r casgliad bod paragraff 12(1)(b)(vi) yn caniatáu dyfarnwr i ystyried cyfreithlondeb penderfyniad dyfarnwr blaenorol gan gymhwyso egwyddorion adolygiad barnwrol. Yn benodol: “Os yw’r parti sy’n colli yn dymuno herio penderfyniad ar y sail ei fod yn anghywir yn ôl y gyfraith, y llwybr cywir yw trwy wneud cais am adolygiad barnwrol i [y Llys Gweinyddol, nid cais o dan baragraff 12 am adolygiad o fuddiannau cyfiawnder. tir”. Mae hyn yn wir hyd yn oed pan fo gwall cyfreithiol ar wyneb y penderfyniad.
4. Penderfynodd, o ganlyniad, y dylai’r Prif Ddyfarnwr fod wedi gwrthod y cais am adolygiad o dan baragraff 12(1)(b)(vi) oherwydd nad yw’r sail honno’n caniatáu adolygiad ar y sail bod y penderfyniad dan sylw yn anghywir yn ôl y gyfraith, sy’n oedd y tir wedi'i ddatblygu gan TfL.
5. Ar y sail hon, ni fydd cais am adolygiad o dan baragraff 12(1)(b)(vi) ond yn llwyddo ar y sail y bu gwall cyfreithiol os oes elfen arall yn bresennol sy’n sarhaus i fuddiannau cyfiawnder, ee ni wyntyllwyd y mater perthnasol yn y gwrandawiad oherwydd na chafodd y parti a oedd yn cwyno gyfle i gyflwyno ei ddadl ar y pwynt o sylwedd dan sylw. Gwall cyfreithiol per se ddim yn ddigon.

Mae'r achos hwn yn egluro nad oes terfyn amser ar gyfer cyflwyno hysbysiad tâl cosb a roddwyd o dan gynllun Parth Aer Glân.

Mae'r achos hwn yn amlygu nad oes unrhyw ofyniad i fodurwr fod wedi ymrwymo i gontract gyda'r Cyngor er mwyn cyflwyno hysbysiad tâl cosb. Mae'r Deddf Mesurau Cyfnewid 1882 (yn agor mewn tab newydd) a'r Deddf Twyll 2006 (yn agor mewn tab newydd) ddim yn berthnasol mewn achosion o'r fath.

Dim rheidrwydd ar y Cyngor i brofi derbyn yr hysbysiad tâl cosb a gyflwynwyd yn gyfreithlon i'r cerbyd nac i ymestyn y disgownt. Nid yw methu â derbyn y gosb yn annilysu gwasanaeth nac yn canslo'r gosb.

Mae'r achos hwn yn egluro nad yw'n fater i ddyfarnwr ystyried a yw ardystiad camera traffig yn gywir.

Derbynnir y dystysgrif camera fel y'i darparwyd gan yr awdurdod ar ei hwynebwerth. Mater rhwng yr awdurdod a'r awdurdod yw'r broses gymeradwyo ac ardystio Asiantaeth Ardystio Cerbydau, a thrwy gysylltiad, yr Ysgrifennydd Gwladol dros Drafnidiaeth.

Penderfynwyd ar yr achos hwn fel penderfyniad panel ynghyd â P Motors – v- Cyngor Dinas San Steffan (2110534297).