Dod o hyd i Achosion Allweddol

Mae’r achos hwn yn egluro nad yw adolygiad yn gyfle i atgyfnerthu achos a bod y datganiad o wirionedd yn ddigon i ddangos bod camera gorfodi yn dal y dystysgrif gywir, gan ddangos ei fod yn bodloni gofynion Atodlen 1 y Rheoliadau Gorfodi Sifil ar Dramgwyddau Traffig Ffyrdd (Dyfeisiau Cymeradwy, Canllawiau Codi Tâl a Darpariaethau Cyffredinol) (Lloegr) 2022. Nid oes angen tystiolaeth bellach sy'n sail i'r dystysgrif neu'r datganiad, neu unrhyw fath o gadwyn dystiolaeth, i fodloni'r safon prawf sifil. Mae gweithrediadau apêl ac adolygu yn wrandawiadau cyhoeddus.

1. Roedd yr hawliad hwn gerbron Swift J yn ymwneud â mater cul o ran a oedd parcio'n anghyfreithlon mewn cilfach ar lwybr coch yn dramgwydd y gallai'r Rhybudd Talu Cosb fod yn destun hysbysiad drwy'r post amdano. Canfu Swift J y gallai. Trodd y mater at y diffiniad cywir o lwybr coch o dan y Rheoliadau. Er y gallai’r pwynt sylweddol hwnnw fod o ddiddordeb cyfyngedig, mae’r achos yn darparu rhywfaint o ganllawiau defnyddiol ar gwmpas priodol y sail “buddiannau cyfiawnder” ar gyfer adolygiadau gan ddyfarnwyr.
2. Mewn un o’r achosion cyfunol, gofynnodd TfL am adolygiad o benderfyniad anffafriol dyfarnwr o dan baragraff 12 o Atodlen 1 i Reoliadau Gorfodi Sifil ar Dramgwyddau Traffig Ffyrdd (Sylwadau ac Apelau) (Lloegr) 2022 ar y sail bod y dyfarnwr wedi camddehongli. ystyr llwybr coch o dan y Rheoliadau (fel y canfu Swift J yn y pen draw). Ar yr adolygiad, gan ddibynnu ar R (Malik) v Llys y Goron Manceinion [2008] EMLR 19 (achos yn ymwneud â therfynau adolygiad barnwrol yng nghyd-destun her i orchymyn dangos a wnaed yn Llys y Goron), dywedodd y Prif Ddyfarnwr mai’r ymagwedd gywir at baragraff 12(1)(b)(vi ) oedd fel y canlyn.

“Nid y prawf yw a yw’r dyfarnwr sy’n adolygu’n cytuno â phenderfyniad y lle cyntaf er mwyn iddynt allu amnewid eu penderfyniad eu hunain. Y prawf yw a ellir atal penderfyniad yr achos cyntaf oherwydd nad oedd gan y dyfarnwr gwreiddiol yr hawl i ddod i benderfyniad.”

Mewn geiriau eraill, y prawf cywir oedd a oedd unrhyw gamgymeriad cyfraith gyhoeddus. Gwrthododd y cais am adolygiad oherwydd, yn ei farn ef, ni fu camgymeriad o'r fath yn yr achos hwn; ac, ymhellach, nid oedd yr adolygiad beth bynnag er budd cyfiawnder oherwydd nad oedd TfL wedi gweithredu'n ddigon buddiol wrth geisio adolygiad.

3. Yn ei farn ef, gwnaeth Swift J rai obiter ond sylwadau pwysig ar baragraff 12(1)(b)(vi). Ystyriai fod penderfyniad y Prif Ddyfarnwr i wrthod yr adolygiad yn gywir; ond bod ei ymresymiad a'i agwedd at baragraff 12(1)(b)(vi) yn anghywir. Dibynnu ar awdurdod ar ddarpariaethau tebyg sy'n gymwys yn y Tribiwnlysoedd Cyflogaeth megis Trimble v Super Travel Limited [1982] ACA 440 (Browne-Wilkinson J, Llywydd y Tribiwnlys Apêl Cyflogaeth ar y pryd), dywedodd fod yr egwyddor o derfynoldeb yn golygu bod y Prif Ddyfarnwr yn anghywir i ddod i’r casgliad bod paragraff 12(1)(b)(vi) yn caniatáu dyfarnwr i ystyried cyfreithlondeb penderfyniad dyfarnwr blaenorol gan gymhwyso egwyddorion adolygiad barnwrol. Yn benodol: “Os yw’r parti sy’n colli yn dymuno herio penderfyniad ar y sail ei fod yn anghywir yn ôl y gyfraith, y llwybr cywir yw trwy wneud cais am adolygiad barnwrol i [y Llys Gweinyddol, nid cais o dan baragraff 12 am adolygiad o fuddiannau cyfiawnder. tir”. Mae hyn yn wir hyd yn oed pan fo gwall cyfreithiol ar wyneb y penderfyniad.
4. Penderfynodd, o ganlyniad, y dylai’r Prif Ddyfarnwr fod wedi gwrthod y cais am adolygiad o dan baragraff 12(1)(b)(vi) oherwydd nad yw’r sail honno’n caniatáu adolygiad ar y sail bod y penderfyniad dan sylw yn anghywir yn ôl y gyfraith, sy’n oedd y tir wedi'i ddatblygu gan TfL.
5. Ar y sail hon, ni fydd cais am adolygiad o dan baragraff 12(1)(b)(vi) ond yn llwyddo ar y sail y bu gwall cyfreithiol os oes elfen arall yn bresennol sy’n sarhaus i fuddiannau cyfiawnder, ee ni wyntyllwyd y mater perthnasol yn y gwrandawiad oherwydd na chafodd y parti a oedd yn cwyno gyfle i gyflwyno ei ddadl ar y pwynt o sylwedd dan sylw. Gwall cyfreithiol per se ddim yn ddigon.